Každý si může dělat, co chce, zpravidla dodržování základních norem společnosti a těch, které platí všude, kde bydlíte, v případě, že dům není váš.
Někteří tuto svobodu využívají lépe než ostatní. Jiní nevědí, jak žít ve společnosti a nakonec tuto svobodu ztratí. Existují duševně nemocní pacienti, kterým bychom se měli předtím, než jim dáme svobodu, položit otázku, co s tím budou dělat. Může být pedofil osvobozen?
Lidská bytost někdy představuje paradoxy.
Je normální, že osoba, jejíž svoboda byla omezena, nakonec obhajuje osobu odpovědnou za toto omezení? To se stává velmi často, jak ukazuje studie publikovaná v časopise Asociace pro psychologické vědy. Studie dospěla k závěru, že lidé, kteří tvrdí, že jejich právo na emigraci bylo omezeno, mají… zvláštní reakceObhajují status quo (systém, politiku) své země. (Psychologická vědecká studie)
Pravá svoboda se rodí z osvobození od jakýchkoli pout s hmotným světem. Opravdu svobodní jsou jen ti, kteří nejsou ničím a nikým ovlivněni. Například peníze omezují svobodu, protože je velmi těžké být svobodný, pokud jde o peníze.
Osvoboďte se z otroctví hmotného světa a budete svobodnější. Sledovat video:
Filozofický rámec: svoboda jako proces a subjektivní základ
Z klasického i současného hlediska lze svobodu nejlépe chápat jako otevřený proces spíše než jako stav dosažený jednou provždy. Myslitelé jako Aristoteles rozlišovali mezi nutnost a náhoda, omezující roli náhody; Augustin obhajoval svobodná vůle a odpovědnost; humanistické proudy posílily myšlenku morální schopnost volby; zatímco jiné vize zdůrazňovaly omezený stav lidské přirozenosti.
V moderním smyslu je svoboda popisována jako subjektivní základ které nelze vnutit zvenčí, rozvinuté v etické sféře, kde se subjekt rozhoduje. Zároveň se uznává, že určité pojmy, jako je vina nebo zlo překonfigurovat zážitek bytí svobodným, otevírající nové napětí mezi chtěním a schopností.
Také se trvá na tom, že nás určuje sociální svět: pro Spinozu je příroda řízena necesidad, ačkoli existuje intuitivní poznání; pro Foucaulta vždy existuje odpory kde se subjekt objevuje; Nietzsche zdůraznil impuls vůlea Simone Weil s tím kontrastovala materiální příčiny a láska jako síly, které utvářejí naše životy.
Svoboda, moc a autorita: každodenní praxe a rizika iluze
Anarchisticky řečeno, svoboda je postupné přivlastňování samotného života, každodenní konfrontace s autoritou, která hnízdí vně i uvnitř. Rozlišuje se mezi těmi, kteří touží po svobodě a kdo ví věří, že je teď volný: ten druhý riskuje, že neuvidí mnohočetné útlaky které to překračují.
Objevují se „bezpečné bubliny“, které slibují prostory bez autority; ale koncipování volná oáza v rámci zobecněné nadvlády je nebezpečná iluze. Další pastí je odvolávat se na „individuální svobodu“ ospravedlnit nezodpovědnost nebo porušit učiněné závazky. Anarchistická etika historicky cenila dodržet slovo, klíč k důvěře a kolektivní soudržnosti.
Když se svoboda považuje za výdobytek, který je třeba chránit, může být nastolena nečinnost proti moci. Naopak, svoboda funguje jako konfrontační motor: povzbuzuje nás k identifikaci rozporů, k organizaci se s flexibilní neformálnost už jednu upletla konstelace individualit a spřízněností orientované na setkání a akci.
Psychologické paradoxy: proč někdy obhajujeme status quo
Psychologie dokumentuje paradoxní reakce: když si někdo uvědomí, že jeho právo (například emigrace) je omezeno, může aktivovat mechanismy racionalizace a dokončit obrana systému což ho omezuje. Tento jev, blízký kognitivní disonance, nám pomáhá pochopit, proč si ne vždycky přejeme více svobody, i když ji chceme.
Hmotné vazby a pěstování autonomie
Spojení s materiálem nás může ovlivnit: peníze, zboží nebo vytvoření postavení. závislosti které omezují svobodnou vůli. Praktiky jako například minimalismus, rozlišování tužeb a vědomé řízení spotřeby posilují praktická autonomie což činí svobodu obyvatelnější.
Svoboda a práva: dědictví, legitimní práva a společenské změny
V právní oblasti napětí mezi svoboda vůle y legitimní byl intenzivní. S přechodem z agrární společnosti na městskou a mobilní společnost, od rodinného majetku k majetku individuální a dynamický, tradiční základy legitimních práv si zaslouží přezkoumání.
Mezi klasické argumenty ve prospěch legitimních práv patří: 1) vyhýbání se urazit očekáváním blízkých příbuzných; 2) představa dědictví jako rodinný majetek, někdy vyjadřované jako „tichá důvěra“ nebo „rodinné spoluvlastnictví“. Známá kritika poukazuje na to, že první argument by neměl převážit nad osobní svoboda zbavit se, a že druhá by vedla k trvalé odkazy nebo do neurčitého spoluvlastnictví.
Mezilehlá poloha uznává základní skupina určitého zboží k určení preferencí v dědictví bez závěti, aniž by na zůstavitele kladla nadměrnou zátěž, když činí dobrovolné pořízení. Tato metoda vyvažuje původ zboží, individuální autonomie a sociální soudržnost.
Svoboda se stává konkrétní v každodenní praxeJe posilován odpovědností, důvěrnými vztahy a etickými kritérii, která zabraňují záměně „dělat si, co chci“ s „brat si na sebe odpovědnost“. Pěstováním tohoto přístupu se paradoxy zmenšují a skutečný prostor pro jednání se zvyšuje.